Zehn Jahre ‚Amoris laetitia‘ – Die Kunst, eine Lehre zu ändern, ohne sie zu ändern

vor 12 Stunden in Aktuelles, 11 Lesermeinungen
Artikel versenden | Tippfehler melden

Von einer Familiensynode zur Kommunionfrage: Ein Streit, der nie wirklich beendet wurde. ‚Amoris laetitia‘: Wie eine Fußnote zur Lehramtsfrage wurde. Von Armin Schwibach

Rom (kath.net/as) Vom 7. bis zum 14. Oktober 2026 hat Papst Leo XIV. die Oberhäupter der orientalischen Kirchen sowie die Vorsitzenden der Bischofskonferenzen aus aller Welt in den Vatikan eingeladen. Anlass ist der zehnte Jahrestag von „Amoris laetitia“, jenem Apostolischen Nachsynodalen Schreiben, mit dem Papst Franziskus im Jahr 2016 die beiden Familiensynoden von 2014 und 2015 abschloss.

Damit rückt erneut ein Dokument in den Mittelpunkt, das die katholische Kirche seit einem Jahrzehnt (mehr oder minder) beschäftigt. Denn hinter der Debatte über „Amoris laetitia“ stand von Anfang an eine grundlegende Frage: Kann ein Katholik, der nach einer gültigen sakramentalen Ehe eine neue zivile Verbindung eingegangen war, unter bestimmten Voraussetzungen zur Eucharistie zugelassen werden? Die Frage war nicht neu. Neu war vielmehr die Intensität, mit der sie während der Familiensynoden auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Die Auseinandersetzung reichte tief in das Bischofskollegium und in das Kardinalskollegium hinein. Es ging dabei nicht lediglich um eine pastorale Einzelfrage, sondern um das Verhältnis von Ehe, Eucharistie, Sünde, Buße und kirchlicher Lehre.

Bereits beim vorbereitenden Kardinalskonsistorium im Februar 2014 hatte Franziskus (vermittelt durch die berühmt gewordene Rede von Kardinal Walter Kasper und die darin vollzogene Analyse) erkennen lassen, dass er einer Öffnung gegenüber wiederverheirateten Geschiedenen zugeneigt war. Zugleich zeigte sich während der Synoden, dass eine solche Öffnung keineswegs unumstritten war. Zahlreiche Kardinäle und Bischöfe widersetzten sich einer Änderung der bisherigen Praxis und verwiesen auf die überlieferte Lehre der Kirche über die Unauflöslichkeit der sakramentalen Ehe und die Voraussetzungen für den würdigen Empfang der Eucharistie.

Das Ergebnis von „Amoris laetitia“ war deshalb in dieser Frage bemerkenswert indirekt. Eine ausdrückliche allgemeine Zulassung der wiederverheirateten Geschiedenen zur Kommunion enthielt das Schreiben nicht. Die entscheidenden Hinweise fanden sich vielmehr in den Fußnoten 336 und 351. Dort war von der „Hilfe der Sakramente“ die Rede, wobei ausdrücklich auch die Eucharistie genannt wurde. Sie sei „nicht eine Belohnung für die Vollkommenen, sondern ein großzügiges Heilmittel und eine Nahrung für die Schwachen“.

Damit war die Frage allerdings nicht beantwortet, sondern in eine neue Phase eingetreten. Denn nun begann der Streit über die Auslegung von „Amoris laetitia“. Die einen sahen in dem Schreiben keine Veränderung der bisherigen Lehre und Praxis. Andere verstanden insbesondere die beiden Fußnoten als Öffnung für die Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Eucharistie unter bestimmten Voraussetzungen. Der Gegensatz zwischen diesen beiden Interpretationen ließ sich auch nach der Veröffentlichung des Schreibens nicht auflösen. Erst im September 2016 griff Franziskus selbst in die Auseinandersetzung ein. Er richtete ein Schreiben an die Bischöfe der Kirchenprovinz Buenos Aires und bestätigte deren pastorale Auslegung von „Amoris laetitia“, nach der unter bestimmten Bedingungen auch wiederverheiratete Geschiedene Zugang zu den Sakramenten erhalten konnten. Die päpstliche Bestätigung ging dabei über eine bloße Kenntnisnahme hinaus. Franziskus bezeichnete die Auslegung der argentinischen Bischöfe als die einzig mögliche Interpretation: „No hay otras“ – „Andere gibt es nicht.“ Damit erhielt eine Frage, die „Amoris laetitia“ selbst nur in den Fußnoten angesprochen hatte, eine neue lehramtliche Gewichtung. Das Schreiben an die argentinischen Bischöfe wurde später in den „Acta Apostolicae Sedis“veröffentlicht und dort ausdrücklich als „authentisches Lehramt“ bezeichnet.

Gerade darin liegt der bleibende Konflikt um „Amoris laetitia“: Die entscheidende Veränderung erfolgte nicht durch eine ausdrückliche Neufassung der bisherigen Lehre über Ehe und Eucharistie. Sie wurde gleichsam unterhalb der Schwelle einer förmlichen Lehränderung vollzogen. Das Verfahren war von bemerkenswerter Raffinesse: Was im eigentlichen Text nicht ausdrücklich gesagt wurde, wurde zunächst in zwei Fußnoten angedeutet; was dort nur angedeutet war, erhielt durch eine bestimmte Interpretation seinen konkreten Sinn; diese Interpretation wurde anschließend päpstlich bestätigt – und schließlich in den Acta Apostolicae Sedis als „authentisches Lehramt“ qualifiziert. So konnte sich die Sache vollziehen, ohne dass die bisherige Lehre in einem förmlichen Lehrsatz neu formuliert werden musste. Die Tür wurde nicht sichtbar geöffnet. Man erklärte vielmehr, dass sie längst offenstehe. Aus der Fußnote wurde die Interpretation, aus der Interpretation die päpstliche Bestätigung und aus dieser Bestätigung schließlich „authentisches Lehramt“. Nicht die Lehre wurde frontal geändert, sondern ihre Reichweite wurde über die Auslegung erweitert. Nicht der bisherige Satz wurde widerrufen, sondern ein neuer Anwendungsbereich wurde ihm durch Interpretation erschlossen. Das Ergebnis war praktisch von erheblicher Tragweite, während der Weg dorthin die Form einer hermeneutischen Operation behielt.

Zehn Jahre nach „Amoris laetitia“ steht deshalb nicht nur die Frage im Raum, wie einzelne pastorale Situationen zu beurteilen sind. Wir werden sehen, was im mittlereisel neu entstandenen „synodalen“ Umfeld des Treffens besprochen werden wird und wie sich dies vollzieht. Es geht um etwas Grundsätzlicheres: Wie verhält sich die Entwicklung pastoraler Praxis zur Kontinuität des kirchlichen Lehramtes? Und wie weit reicht die Autorität einer Interpretation, wenn sie eine bisherige sakramentale Praxis berührt, die ihrerseits auf einer langen lehramtlichen und kanonischen Tradition beruht?

Die Auseinandersetzung um „Amoris laetitia“ ist deshalb keineswegs nur eine Episode der provozierenden Pontifikatsgeschichte von Franziskus. Sie berührt das Verständnis von Tradition, Lehramt und Entwicklung der Lehre selbst. Und nach fünfzehn Monaten auf dem Stuhl Petri berührt sie in besonderer Weise dessen Nachfolger. Leo XIV. steht damit vor einer Aufgabe, der er auf Dauer nicht ausweichen kann. Als Nachfolger Petri wird er nicht einfach eine vorgefundene Interpretation fortschreiben oder substantielle Konflikte ignorieren können, sondern klären müssen, wie die von „Amoris laetitia“ ausgelöste Entwicklungen zur Kontinuität des kirchlichen Lehramtes stehen. Es geht dabei nicht um eine persönliche Bewertung des Pontifikats seines Vorgängers, sondern um die Frage, ob und in welcher Weise eine durch Fußnoten eröffnete, durch Interpretation konkretisierte und schließlich als „authentisches Lehramt“ bestätigte Praxis mit dem überlieferten Verständnis von Ehe und Eucharistie vereinbar ist. Die Frage nach „Amoris laetitia“ kann nicht allein pastoral beantwortet werden. Sie verlangt eine Antwort auf der Ebene der Lehre selbst und damit auf die Frage, ob Entwicklung in der Kirche aus der Tradition heraus geschieht oder ob unter dem Namen der Entwicklung ein Bruch mit ihr möglich wird. Die Stunde des Nachfolgers besteht deshalb nicht darin, die Kontroverse einfach weiterlaufen zu lassen oder irgendwie auszusitzen. Sie besteht darin, in Nebeln der Vergessenheit Klarheit zu schaffen.

Foto (c) GROK

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

Versusdeum vor 3 Stunden: @Psalm1 @discipulus

... und natürlich TC, das die ältere und feierlichere Form der Hl. Messe zu einer beliebigen Verfügungmasse des jeweiligen Ortsbischofs macht. Will er nicht, müssen die betroffenen Gläubigen oder gar Gruppen / Orden beten und hoffen oder ihre Zelte abbrechen - beides in der Hoffnung, dass die Liturgie wieder freigegeben wird bzw. nicht auch am neuen Wohnort verboten wird.
Frage @alle: Jemand sagte einmal, die früheren Ecclesia-Dei-Gemeinschaften (z.B. Petrus) seien von diesen Verboten nicht betroffen. Stimmt das? Ausnahmen sind mir bisher nicht bekannt und wären mir in TC aufgefallen.

Smaragdos vor 3 Stunden: Zehn Jahre Amoris Laetitia, zehn Jahr Verwirrung

Die Lösung wäre sehr einfach: Amoris Laetitia zurücknehmen und zu Familiaris Consortio zurückkehren.

Psalm1 vor 4 Stunden: @discipulus

"AL ist der dunkelste Schatten, der seit langem auf das päpstliche Lehramt gefallen ist."

FS ist nicht weniger dunkel.

discipulus vor 7 Stunden: Bürde

AL ist der dunkelste Schatten, der seit langem auf das päpstliche Lehramt gefallen ist. Die Uneindeutigkeit des Textes und die Beliebigkeit, mit der unterschiedlichste Auslegungen - man vergleiche jene der polnischen mit jener der maltesischen Bischofskonferenz - geduldet werden, schadet dem Petrusdienst nachhaltig. Möge der Heilige Geist uns Glaubenszeugen schenken, die wieder für Klarheit sorgen.

@Cosmas: Fünf Dubia-Kardinäle. Wo sind die übrigen 5000 Bischöfe, wenn es darum geht, Zeugnis abzulegen?

Stefan Fleischer vor 7 Stunden: Was mir soeben durch den Kopf ging,

liegt das Problem wirklich bei der Wiederverheiratung? Ist eine solche nicht einfach die formelle und öffentliche Bestätigung der vorangegangenen Trennung einer gültigen Ehe, welche wiederum nichts anderes ist als der endgültige und unwiderrufbare Bruch eines vor Gott und den Menschen feierlich gegebenen Versprechens? Welchen Wert haben solche Versprechen und Gelübde noch in einer Kirche, in welche hier beide Augen zudrückt? Fördert das nicht die Haltung vieler Menschen, all ihre Versprechen als jederzeit kündbare Verträge zu betrachten, wie wir das heute je länger je mehr beobachten? Wächst so nicht die Gleichgültigkeit, mit welcher solche Schritte heute oft getroffen werden?

Versusdeum vor 8 Stunden: Jesuitische Schläue eben

Ignatius wusste sicherlich sehr genau, warum er seinen Ordensbrüdern verbot, Bischof zu werden. Wann wurde das eigentlich aufgehoben? Und warum war es damals nicht möglich, den Text des offenbar sehr weitgehend auf den Ordensgeneral* verpflichtenden Jesuiteneids im Netz zu finden?
* Zumindest damals offenbar ein Progressist

Stefan Fleischer vor 8 Stunden: Solange

unsere Kirche sich mehr um das irdische Heil und Wohlergehen des Menschen sorgt als um sein ewiges, sind brauchbare Lösungen solcher Probleme kaum zu haben.

Mensch#17 vor 8 Stunden: Dubia

Die Dubia bestehen weiter, nicht nur bei den vier Kardinälen (zwei von ihnen konnten ja PP Franziskus in der Ewigkeit selber noch mal fragen ... ist für ihn vielleicht wie Fegefeuer ?!?). Auch bei mir und vielen theologisch interessierten Personen, stehen diese Fragen/Zweifel durchaus auch noch auf der Liste. Ich fand die damalige, flapsige Bemerkung von PP Franziskus zu "Fußnoten" als ziehmlich daneben. Er hat sich um eine Antwort und den eventuell erfolgenden Widerspruch hier auf Erden herumgedrückt! Die Kirche wird auf Dauer die Antwort nicht verweigern können.

Das Problem ist sicher nicht einfach, und es ist wohl auch schon immer ein Unterschied, wie das offizielle Lehramt und die Pfarrer und die Gläubigen vor Ort damit umgehen. Aber ein Bischof und auch der Papst sollten auch durchaus Spannungen, die sich durch die Ausübung des Lehramtes ergeben, aushalten können. Jammerlappen können dies in der Regel nicht.

Heiliger Petrus und
Heiliger Paulus bittet für uns!

StephanSy vor 9 Stunden: Ignorieren geht schon

"Als Nachfolger Petri wird er nicht einfach eine vorgefundene Interpretation fortschreiben oder substantielle Konflikte ignorieren können"

Er sollte es vielleicht nicht ignorieren. Aber warum sollte er das nicht können? Hat ja bisher auch geklappt...

Hängematte vor 10 Stunden: Komm Heiliger Geist.

Inspiriere den Papst und die Bischöfe.

Cosmas vor 10 Stunden: Die noch lebenden Dubia Kardinäle harren immer noch auf eine Antwort!

Möge sich Seine Heiligkeit endlich dazu herablassen!

Um selbst Kommentare verfassen zu können nützen sie bitte die Desktop-Version.